Объект присвоения или растраты

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ	3
1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ	7
1.1 Объект присвоения или растраты	7
1.2 Предмет присвоения или растраты	22
1.3 Объективная сторона присвоения или растраты	32
2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ	40
2.1 Субъект присвоения или растраты	40
2.2 Субъективная сторона присвоения и растраты	55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ  И ЛИТЕРАТУРЫ	76













ВВЕДЕНИЕ
     
     Актуальность темы исследования. Согласно ст. 8 Конституции РФ1, «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Посягательства на собственность предусмотрены в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, преступления против собственности, прежде всего хищения, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы и сейчас повсеместно. В настоящее время преступления против собственности включает в себя глава 21 Уголовного кодекса РФ2.
     По статистическим данным Министерства Внутренних дел РФ, превалирующее положение среди преступных посягательств на собственность продолжают занимать хищения, которые составляют более половины всей ежегодно регистрируемой преступности. В борьбе с преступными посягательствами данной категории большую роль играют уголовно-правовые средства, устанавливающие ответственность за присвоение или растрату имущества, вверенного виновному.
     Количество преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, по данным статистики, постепенно падает. Так, за январь-ноябрь 2013 г. всего было зарегистрировано 26 865 преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ3. В тот же период 2014 г. всего было зарегистрировано 19 516 преступлений, связанных с присвоением или растратой4. И, наконец, общее число рассматриваемых преступлений в 2015 г. сократилось до 18 4975.
     Таким образом, происходит постепенный спад официально зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса РФ. 
     Однако, несмотря на то, что удельный вес хищений, совершаемых путем присвоения или растраты относительно невелик, социальный вред и материальный ущерб, причиняемый ими, весьма значителен. Поэтому постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такими посягательствами остается весьма актуальной проблемой.
     Высока общественная опасность таких хищений, в силу того, что преступления совершаются лицами, которым на законных основаниях было вверено чужое имущество. Соответственно расхитители выводят имущество из-под власти собственника, используя свои полномочия в отношении вверенного имущества. 
     Понятие присвоения и растраты, уголовно-правовой характер состава преступления и практика применения, неоднократно анализировалась учеными и лицами, непосредственно применяющими в своей деятельности уголовный закон. Однако вопросы теоретического и практического свойства, имеются и в настоящее время, в связи, с чем присвоение и растрата остаются сложными для квалификации, и неоднозначными формами хищения.
     В разделе VIII «Преступления в сфере экономики» уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый состав преступлений занимает одно из первых мест по числу ошибок в уголовно-правовой квалификации и индивидуализации ответственности. Причины этого кроются в недостаточном профессионализме оперативных сотрудников, следователей и судей, их субъективизме. Проблемы в практике применения нормы о присвоении и растрате связаны с пробелами и нечеткостью законодательной регламентации и разъяснений высших судебных органов, а порой и противоречивостью рекомендаций, адресуемых практическим работникам.
     Цель исследовательской работы – изучение теоретических и практических аспектов состава преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, объективные и субъективные признаки присвоения или растраты.
     Поставленные цели предопределили следующие задачи:
     - - выявить объект присвоения или растраты;
     - - определить признаки предмета данного вида преступления; 
     - - рассмотреть объективную сторону и проанализировать практику присвоения или растраты;
     - - проанализировать субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
     Объектом исследования явились общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой.
     Предметом исследования являются положения Конституции Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и иных федеральных законов, регламентирующие положения общей теории права, уголовного права, относительно преступлений, предусмотренных диспозицией ст. 160 УК РФ, а также судебная практика по делам присвоения или растраты.
     Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить сравнительный, исторический, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и другие методы. Коме того, применялись и методы эмпирического уровня – наблюдение, описание, измерение и др.
     Исследованию проблемы состава преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ в разное время были посвящены научные труды таких ученых, как А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин, Г.А. Кригер, В.Д. Филимонов, И.А. Клепицкий, Н.А. Карпова, А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, В.В. Векленко, В.И. Плохова, С.А. Елисеев, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, П. Яни и др. 
     Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения уголовных дел о присвоениях, растратах, проанализированы статистические сведения об этих преступлениях в целом по Российской Федерации за период 2008-2013 гг., изучены справки, отчеты, обзоры правоохранительных органов и судов и другие материалы, осуществлен анализ уголовных дел о присвоениях, растратах чужого имущества, рассмотренных судами Алтайского края  в 2008 – 2015 гг. 
     Структура работы обусловлена целью и задачами исследования.  Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованных источников.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ
1.1 Объект присвоения или растраты
     
     Включение в состав преступления в качестве самостоятельного элемента объекта преступления является общепризнанным. Данный факт предполагает признание несомненной значимости объекта преступления в области квалификации преступлений6.
     Объект преступления является одним из основных элементов состава преступления, фундаментальным понятием уголовно-правовой теории. Степень его изученности достаточно высока. Отечественной наукой уголовного права разработке теории объекта преступления всегда уделялось значительное внимание. Это обусловлено той ролью, которую играет объект в познании и раскрытии социально-правовой сущности преступления.
     Объект преступления, как обязательный признак состава присущ любому преступлению. Отсутствие объекта исключает в содеянном состава преступления. «Объект преступления означает то, на что направлено преступление, чему оно причиняет вред или создаёт угрозу причинения вреда»7.
     Разработка проблемы объекта состава преступления началась в юридической науке после того, как в конце XVIII в. понятие «состав преступления» получило статус одной из важнейших категорий уголовного права. Представители русской дореволюционной юридической науки, такие как В.Д. Спасович, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев, В.М. Хвостов большое внимание уделяли разработке понятия объекта состава преступления.
     С середины XIX века в науке уголовного права преобладала «нормативистская теория» объекта состава преступления, которая базировалась на формальном определении преступления. Согласно этой теории суть преступления состоит в нарушении нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект состава преступления, т.е. то, на что посягает преступное деяние.
     Как отмечал Н.С. Таганцев, «Преступное деяние, - не существует, как скоро не существует юридической нормы, которую бы нарушило действие, учиненное виновным. Какой бы вред ни заключало в себе деяние, какое бы благо им не разрушалось, оно не почитается преступным, как скоро в нём нет посягательства на норму»8.
     Однако, надо заметить, что российские исследователи ни когда не стояли на позиции «жесткого» нормативного понимания объекта. Так тот же Н.С. Таганцев писал «если мы будем видеть в преступлении только посягательство на норму… то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием … Преступное понятие есть посягательство на норму, но в её реальном бытии… Реальное бытие нормы – это правоохраняемый интерес». Под юридической нормой Н.С. Таганцев понимал не форму поведения, закрепленную правом, а «...такой охраняемый нормой интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер охраны угрожает посягающему на него наказанием»9.
     Другой известный представитель нормативистской концепции, Н.Д. Сергеевский, отмечал, что «нарушение нормы закона невозможно без посягательства на конкретные блага или интересы; одно же посягательство на эти последние, если за ними не стоит нарушение нормы закона, не будет преступным»10.
     Наиболее часто объектом преступления в дореволюционный период признавался человек, личность. Например, В.Д. Спасович писал: «Так как право всегда бывает чье-нибудь, а владельцами или субъектами прав могут быть только лица человеческие единичные или собирательные, то и преступление может быть совершено только против какого-нибудь лица, следовательно, предметом преступления может быть только лицо»11. Суть внешней стороны преступного посягательства заключается в причинении вреда человеку через нарушение его прав или использование принадлежащей ему вещи (предмета). «Вещь сама по себе без связи с лицами не может быть предметом преступления, если же и употребляются выражения: преступления против вещей в противоположность преступлениям против лиц, то это суть преступления против таких вещей, которые, входя в круг владения известного лица, сами запечатлены личным характером и служат как бы воплощениями личности и воли их владельца»12.
     Сложного понимания объекта преступления придерживался А.Ф. Кистяковский. По его мнению, «объектом преступления может быть, вообще говоря, только человек со всеми правами и учреждениями, которые им, как существом общественным, создаются. Посему, кроме жизни, здоровья, чести, как более или менее основных объектов преступления, так сказать, созданных самою природою, таковым являются также вещи, животные, учреждения, даже известный строй мыслей. Последние, впрочем, становятся объектом преступления только потому, что являются приобретенным со стороны человека благом, которое необходимо для существования и защиты благ основных, данных человеку природою»13.
     В отличие от дореволюционного многообразия точек зрения на данную проблему, советская школа уголовного права в течении нескольких десятилетий придерживалась единой концепции объекта состава преступления как охраняемых законом общественных отношений.
     Так, А.А. Пионтковский, ещё в 1924 году, в одном из первых советских учебников уголовного права подчеркивал, что «… объектом всякого преступного деяния следует считать общественные отношения, охраняемые всеми аппаратами уголовного принуждения»14. В дальнейшем это положение было признано подавляющим большинством специалистов в области уголовного права. И, как отмечает Б.С. Никифоров: «с тех пор эта точка зрения не ставилась под сомнением никем из советских специалистов»15.
     Начиная со второй половины 80-х гг. XX в. в науке российского уголовного права получила распространение и «находит всё больше сторонников теория объекта состава преступления как правового блага16»
     Как правильно отметил профессор А.В. Наумов, «теория объекта преступления как общественных отношений не может быть признана общей универсальной, и представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной ещё в рамках классической и социологической школ уголовного права»17.
     Таким образом, обязательным признаком объекта преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, представляющие определенную ценность для личности, общества и государства, являющиеся в этом смысле охраняемыми законом частными, общественными и государственными интересами (правовым благом) - человек, его жизнь и здоровье, собственность, общественная и государственная безопасность и др. Преступление должно посягать на эти отношения, причиняя вред или создавая опасность (реальную или хотя бы абстрактную) его причинения. 
     Российское уголовное право различает виды объектов преступления, условно говоря, «по вертикали» и «по горизонтали». Первая классификация традиционно выделяет общий, родовой (его иногда называют «специальный»), видовой и непосредственный объекты преступления18. 
     Общий объект – это совокупность всех общественных отношений, охраняемых законом. Данный объект преступления в обобщенном виде представлен в ст. 2 Уголовного кодекса19 (УК РФ) – права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Общий объект - это целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление. Он дает целостное представление о тех благах, интересах, ценностях, которые современное общество и государство считают настолько значимыми, что предусматривают уголовную ответственность в случае причинения или возможности причинения им существенного вреда.
     Родовой объект – это совокупность охраняемых уголовным законом родственных общественных отношений, составляющих определенную сферу жизни общества. Представление о родовых объектах преступлений дает рубрикация Особенной части УК РФ по разделам, поскольку именно родовой объект преступления положен в основу кодификации и классификации норм Особенной части.
     Видовой объект – это узкая группа, охраняемых уголовным законом общественных отношений, отражающих определенный спектр отдельной сферы общественной жизни. Видовой объект соотносится с родовым как часть с целым. Видовой объект можно обозначить как подгруппу близких, сходных социальных благ, входящую в более широкую группу однородных, однопорядковых ценностей. Видовой объект - это объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. Так, если родовым объектом большой группы преступлений является личность (разд. VII УК РФ), то видовыми объектами можно считать жизнь и здоровье (гл. 16 УК РФ), свободу, честь и достоинство личности (гл. 17 УК РФ), половую неприкосновенность и половую свободу личности (гл. 18) и т.д. Таким образом, видовой объект - дополнительное звено в структуре объектов преступления по вертикали.
     После установления родового и видового объектов, определяется непосредственный объект преступления. Непосредственный объект является конкретным общественным отношением, на которое посягает отдельное преступление. Непосредственный объект охраняется уголовным законом на уровне конкретной статьи Особенной части УК РФ, либо несколькими статьями, когда одновременно несколько преступлений имеют один и тот же видовой объект.
     Для квалификации преступлений по объекту важное значение имеет классификация объектов «по горизонтали». Некоторые преступления посягают одновременно на несколько общественных отношений, благ (интересов). В связи с этим в теории уголовного права принятии различать основной объект и дополнительный. Дополнительный же объект в свою очередь может быть обязательным и факультативным.
     Основной объект – это тот, который в первую очередь охраняется конкретной уголовно-правовой нормой. Он выражает социальную сущность преступного посягательства.
     Таким образом, родовым объектом преступлений, указанных в разделе 8 УК РФ, выступают общественные отношения в сфере экономики, куда включаются и преступления против собственности. Под видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ понимаются общественные отношения собственности, так как объектом хищения выступает не похищаемое имущество непосредственно (ему не причиняется вред), а именно отношения, вытекающие из права собственности, т.е. права владения, пользования и распоряжения имуществом. Отсюда можно сделать вывод о том, что объектом присвоения или растраты являются отношения собственности по поводу «материальных благ (имущества), предназначенных для индивидуального и коллегиального потребления или производственной деятельности»20. Содержание этих общественных отношений позволяет рассмотрение категории собственности с двух точек зрения – экономической и правовой.
     При раскрытии экономического содержания собственности в науке широко используется понятие присвоения материальных благ в производственной или потребительской сфере, а «ровно в сфере распределения»21.
     Вне зависимости от способа совершения, каждое хищение одновременно нарушает как отношения по производству материальных благ, так и отношения по распределению продуктов труда. Первая группа отношений при хищении нарушается потому, что у собственников имущества изымаются права собственности на предметы, средства или результаты труда. Нарушение отношений по распределению состоит в том, продукты труда незаконно поступают к виновному или другим лицам.
     Собственность как юридическая категория, как право собственности – это охраняемое государством право владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом. Владение, пользование и распоряжение вещью потому является правом собственности лица, чему соответствует установленная законом обязанности других лиц не нарушать владения собственника.
     Объектом присвоения и растраты как формы хищения могут быть общественные отношения собственности:
     - граждан и юридических лиц;
     - государственной (федеральной собственности и собственности субъектов РФ);
     - муниципальной собственности.
     Данные виды собственности имеют равноценную юридическую защиту нормами уголовного законодательств, что вытекает из прямого указания ч. 2 ст. 8 Конституции РФ о равной защите всех форм собственности.
     Как уже отмечалось, имущество на праве частной собственности может принадлежать не только гражданам, но и юридическим лицам. Это может быть любое имущество, за исключением отдельных его видов, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
     К государственной собственности относятся: федеральная собственности, собственность республик, входящих в состав Российской Федерации, автономных областей, автономных округов, краёв и областей.
     В государственной собственности федерации может находится имущество органов власти и управления, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны Российской Федерации, культурные и исторические ценности общегосударственного значения, средства государственного бюджета, государственные банки, золотой запас, алмазный и валютный фонды, средства производства в промышленности, предприятия связи, транспорта, сети, информатики, топливно-энергетического комплекса, иные предприятия и иное имущество, необходимые для осуществления задач федерации.
     В собственность федеральных образований входящих в состав РФ, республик, автономных областей, автономных округов, краёв, областей может находится имущество их органов власти и управления, культурные и исторические ценности народов  республик, входящих в состав РФ, средства соответствующего бюджета, а так же предприятия, имущественные комплексы и иное имущество, обеспечивающее самостоятельность национально-государственных и административно-территориальных образований федерации.
     В муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находится имущество местных органов власти и самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения и другие объекты.
     В уголовно-правовой литературе спорным является вопрос о том, следует ли считать объектом преступлений против собственности право на имущество. Имеется точка зрения, согласно которой объектом имущественных преступлений, включая присвоение и растрату, следует считать имущественные права22. Автор этой точки зрения И.А. Клепицкий утверждает, что собственность (ни как элемент общественной экономической системы, ни как субъективное право собственности) не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве преступлениями против собственности23. Однако, на наш взгляд, нельзя согласиться с такой позицией, поскольку имущественные права, как справедливо отмечается в литературе, должны рассматриваться не как объект преступления, а как предмет общественно опасного посягательства, и в ином случае собственность как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны может потерять свое значение24. 
     В уголовно-правовой литературе по поводу общего, родового и видового объекта присвоения или растраты принципиальных различий в подходе к определению их содержания нет, то в отношении непосредственного объекта положение неоднозначное, что объясняется тем, что присвоение или растрата нередко посягают не на один, а сразу на два непосредственных объекта. Поэтому для правильной квалификации совершенного деяния существенное значение имеет максимально точное установление непосредственного объекта, который в отличие от родового и видового объекта не определяется в зависимости от названия раздела или главы. Так, К., будучи товарным кассиром на станции Барнаул -сортировочная, одновременно с оформлением документов на груз оформляла страховку этих грузов в качестве агента страховой организации «Литер-полис». Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула25  она была осуждена за то, что подделывала записи в страховом полисе, принижая в них суммы получаемых от клиентов денег, а разницу обращала в свою пользу – соответственно по ч. 2 ст. 327 УК РФ и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ. Тем самым она совершила посягательство сразу на два непосредственных объекта: собственность конкретных потерпевших, а также порядок управления в сфере страховых отношений.
     В другом примере Б. и А., являясь соответственно резервным машинистом и помощником резервного машиниста, получив тепловоз для технического обслуживания и обнаружив в баке излишек топлива, решили его присвоить. Тем самым они совершили посягательство против собственности Барнаульского локомотивного депо26. И еще пример. Г., будучи киоскером, присваивала деньги, вырученные от продажи вверенного ей товара, и тем самым причинила ущерб ОСП «Барнаульский почтамт» на общую сумму 17806 рублей27.
     Уточнение объектов, в свою очередь, связано с исследованием элементов общественных отношений. В литературе встречается мнение о том, что общественные отношения представляют собой деятельность его участников или определенное положение людей по отношению друг к другу, или то и другое одновременно28. В нашем случае общественные отношения выступают выразителями определенных социальных связей между субъектами экономических отношений по поводу собственности, которые складываются в процессе видоизменений правомочий собственников в результате совершения преступных посягательств в виде присвоения и растраты. В этом случае при рассмотрении социальной связи как элемента общественных отношений следует иметь в виду, что она характеризуется конкретной деятельностью и осуществляется внутри самого общественного отношения, являясь основным связующим звеном между субъектом и объектом отношений собственности. В контексте этого присвоение и растрата предполагают противоправную деятельность по изъятию чужого имущества, которое было вверено виновному в совершении рассматриваемого общественно опасного деяния.
     Ранее  было  отмечено, что присвоение (растрата) однозначно посягает на собственность («хищение чужого имущества»). Вместе с тем во многих случаях, как показывает правоприменительная практика, данное деяние посягает и на установленный порядок службы в коммерческих и иных организациях (ст. 202 УК РФ) и установленный порядок государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а точнее порядок осуществления должностными лицами своих служебных полномочий29 (ст. ст. 285, 286 УК РФ) – в случаях, когда имущество вверяется виновному в государственных или коммерческих организациях. И здесь возникает вопрос о делении непосредственного объекта на основной и дополнительный. Такое деление было предложено сравнительно недавно30. Поскольку преступление причиняет вред или создает угрозу причинения вреда в сфере не одного, а нескольких объектов, то при квалификации деяния необходимо выделить то общественное отношение, которое в данном случае является главным, основным. Другие непосредственные объекты, в сфере которых данное преступление причиняет вред, будут дополнительными или факультативными. Согласно одной из точек зрения, основным непосредственным объектом посягательства является такое общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая норму, стремился поставить под охрану уголовного закона в данном случае31. На наш взгляд, такое определение основного непосредственного объекта неточно, так как оно не содержит в себе его основного признака. Главным в этом определении является указание на стремление законодателя поставить данное благо под охрану уголовного закона.
     Это положение, на  наш взгляд, спорно, так как и дополнительный объект также заслуживает ввиду своей важности уголовно-правовой охраны, более того, неправильна сама постановка вопроса о том, какой объект более важен с точки зрения уголовно-правовой защиты. Так, в конструкции состава присвоения (растраты) в равной мере охраняется уголовным законом как собственность, так и установленный порядок службы, хотя один из этих объектов является основным, а другой – дополнительным. Думается, что сущность основного непосредственного объекта заключается не в отмеченном выше положении. Наиболее важно в определении основного непосредственного объекта указать на то, что в посягательстве на основной объект заключается социальная сущность данного преступления. Если вести речь о присвоении (растрате) вверенного виновному имущества, то сущность его заключается в посягательстве на собственность. С учетом изложенного, по нашему  мнению  есть основания говорить о том, что основным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, тот социальный, материальный и иной интерес, повреждение которого составляет социальную сущность данного конкретного преступления и в целях охраны которого издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение. Кроме того, следует выделить и то обстоятельство, что характеристикой основного объекта является наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо из всех повреждаемых данным преступлением32.
     Соответственно дополнительным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, социальный, материальный и иной интерес, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в опасность нарушения наряду с основным объектом. Кроме того, характерная особенность дополнительного объекта состоит в том, что он во многих случаях является самостоятельным и всегда требует уголовно-правовой охраны33.
     Однако именно это обстоятельство вызывает определенные сложности в следственной и судебной практике при решении вопросов квалификации деяний, имеющих признаки и присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ) и одновременно, например, злоупотребления служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Указанные деяния составляют составы самостоятельных преступлений. Вместе с тем присвоение (растрата) может совершаться с использованием виновным своего служебного полномочия, что является особо квалифицирующим признаком данного деяния, и здесь как раз появляется дополнительный объект – в одних случаях он может быть факультативным, и тогда квалификация осуществляется по ч. 3 ст. 160 К РФ, в других – иметь самостоятельное значение, и тогда требуется квалификация по ст. 285 УК РФ или другим статьям, предусматривающим должностные и иные преступления, сопрягаемые с присвоением и растратой. Так, Ч., будучи мастером ЖЭУ МУП «ГПЖКХ» и являясь материально-ответственным лицом, пользуясь служебным положением, присваивала себе деньги, которые брала от жильцов в счет оплаты коммунально-бытовых услуг34. В данном случае основным объектом является собственность, и он охватывает другой, факультативный объект. Иная ситуация в другом случае. Будучи главным специалистом сектора организации учета и отчетности предприятий АПК и бюджетных организаций  Управления сельского хозяйства Алтайского  края, Б., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений подготавливала для оплаты  Управлением платежные документы за якобы выполненные в интересах Алтайского  края без приложения необходимых в этих случаях первичных документов (договоров, актов выполненных работ и др.), в том числе вносила в реестр  Управления те фирмы, с которыми якобы имелись договора на выполнение работ, а в дальнейшем деньги обналичивались и присваивались35. Суд признал Б. виновной как в присвоении вверенного имущества ( п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ), так и в служебном подлоге (ст. 292 УК РФ), т.е. , по версии суда, Б. покушалась сразу на два уголовно-охраняемых объекта.
     В данном случае объекты имеют самостоятельное значение, хотя решение суда представляется спорным, и к нему мы еще обратимся в третьей главе настоящей работы. Как видно, указанное деление непосредственных объектов имеет немаловажное практическое значение для квалификации деяния. Значение это заключается в том, что квалификация деяния производится только по основному непосредственному объекту. Поэтому важно из всех объектов, которые этим преступлением нарушаются, выделить основной. С учетом изложенного мы не можем признать обоснованным отказ некоторых авторов от выделения из числа непосредственных объектов основных и дополнительных36. Выделение основного и дополнительных непосредственных объектов в совершенном деянии – это одна из важных практических задач квалификации преступлений. Если не проводить такого различия между несколькими непосредственными объектами, то в некоторых случаях невозможно добиться правильной квалификации деяния. 
     Совершая двухобъектные преступления, к каким в определенных случаях относится и присвоение, и растрата, деятель посягает на основной непосредственный объект путем причинения вреда дополнительному непосредственному объекту. В этой связи в литературе справедливо отмечается, что сущность деяния определяется направленностью посягательства37. Вопрос об основном и дополнительном непосредственном объекте присвоения (растраты) следует решать, исходя из направленности умысла виновного. 
     Очевидно, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. При этом если преступник похищает конкретную материальную вещь, то вред наносится общественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению данной вещью на всех уровнях классификации объекта. Поэтому, на наш взгляд, нельзя согласиться с существующими в теории уголовного права взглядами, признающими имущество объектом преступления38. Признание непосредственным объектом отдельных вещей или имущества противоречит самому понятию объекта и вносит неверное представление о присвоении (растрате) как о посягательстве на отношения собственности. Дело в том, что при присвоении и растрате имущество не терпит ущерба (в отличие, например, от преступления в виде уничтожения или повреждения чужого имущества), в то время как объект, по устоявшемуся мнению, - это то, чему причинен вред. Как верно отмечается в литературе, в общественной жизни людей существуют отношения не между человеком и вещью, а между людьми по поводу вещей39. 
     Таким образом, по итогам изложенного,  мы можем констатировать, что основным непосредственным объектом при совершении присвоения и растраты является собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя. В этой конкретности проходит различие между видовым объектом присвоения и растраты (тоже собственность, но собственность в абстрактном виде) и основным непосредственным объектом этого вида преступного посягательства против собственности. 
     
1.2 Предмет присвоения или растраты
     
     Правильное установление предмета преступления необходимо для выяснения сущности объекта посягательства и его конкретизации. 
     Советской наукой уголовного права было развито учение о предмете преступления и сформировано несколько научных концепций. Так Н.А. Беляев определял, что «предметом преступления может быть любой из элементов объекта преступления (охраняемого общественного отношения), беспредметных преступлений не существует»40. В.Н Кудрявцев отмечал, что «предметом преступления может быть любой из элементов общественного отношения, но предмет преступления не является обязательным признаком преступления»41. Н.И. Коржанский доказывал, что «предмет преступления образуют два элемента (из трех) структуры общественного отношения»42. Корифее теории уголовного права Б.А. Куринов, А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский определяли предмет преступления как элемент объективной стороны преступления43. В.Ф Филимонов в свою очередь писал, что «предмет преступления – социальное благо (то, что обладает потребительскими свойствами), являющееся предметом также общественного отношения, на которое происходит посягательство. Беспредметных преступлений не существует»44. 
     Под предметом преступления понимаются вещи материального мира или интеллектуальные ценности, воздействуя на которые, преступник нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Им признается все то, что доступно для восприятия, измерения, фиксации, а в некоторых случаях и оценки45.
     Предмет преступления наличествует не всегда, а только тогда, когда посягательство сопряжено с воздействием на материальный предмет внешнего мира или на интеллектуальную ценность (государственная тайна). Таким образом, предмет преступления является факультативным признаком, характеризующим объект посягательства.
     Те или иные свойства предмета преступления во многих случаях служат основанием для разграничения смежных составов преступления, а также для отличия преступ.......................